欧盟碳边境调节机制对中国出口和碳排放的影响思考

本文是一篇国际贸易论文，本文仅探究欧盟碳边境调节机制的计划实施对中国的潜在二氧化碳排放和福利影响，为中国更好地应对CBAM提供相关决策参考。
1 绪论
1.1 研究背景与意义
1.1.1 研究背景

国际贸易论文怎么写

随着环境和气候变化等议题获得的关注越来越多，要求将环境保护纳入国际贸易和投资等经济活动的呼声日趋频繁。《巴黎协定》《联合国气候变化框架公约》《京都议定书》等文件都明确指出“共同但有区别”原则，即发展中国家和发达国家根据本国排放量，承担相匹配的排放责任并做出相对应的减排行动。此原则明确指出，发达国家首先做出减排，与此同时通过资金援助和技术扶持等形式帮助发展中国家，发展中国家则根据自身实际情况逐步减排。但是这种不对称排放方案可能引起“碳泄漏”和“竞争力”问题。“碳泄漏”问题，即相较于发展中国家，发达国家在减排行动中减排力度较强，故可能会导致生产转移到发展中国家，继而弱化发达国家减排效果；“竞争力问题”，即发达国家进行减排时，该国内的能源密集型产业会遭受较大冲击导致竞争力下降。基于以上两点原因，发达国家不断尝试征收碳关税。但受国际舆情及主流政治势力长期反对影响，碳关税一直未落地实施。而伴随着2008年全球金融危机、2018年中美贸易摩擦以及2020年新冠肺炎疫情暴发等不利的外部冲击，贸易保护主义抬头，逆全球化趋势明显，各国为维持本国国内经济的稳定，对碳关税的态度也有所改变
欧盟作为推动实施碳关税的重要力量，一直尝试采取单边措施，对进入欧盟境内的商品征收与该商品所含二氧化碳量相对应的碳关税，以将碳关税这一“理论名词”变成具体的“政策行动”。2021年7月14日，欧盟正式颁布《提案》，推出全球首个碳关税政策，该提案预计于2023年开始执行，2026年起全面实施。碳边境调节机制是欧洲绿色协议（European Green Deal）的核心，该机制实施的书面目的是解决因碳泄露而导致的欧盟相关气候政策和全球减碳目标无法实现的问题。但真实目的仍待商榷，因为2020年7月，《为欧洲复苏计划提供动力的欧盟预算》指出碳关税已被欧盟视为一种“帮助欧洲经济复苏的、新的创收来源”。将碳关税收入视为财政收入的这一立场使得国际组织和其他国家开始质疑欧盟设立CBAM的初衷。事实上，欧盟CBAM的关键目标除了限制碳泄漏，还包括防止本土产业竞争力下降、增加财政收入、抢占气候治理话语权等，即CBAM实质上捆绑了气候变化与贸易问题，即以环境保护为名，行新型贸易保护主义之实。
..............................
1.2 研究内容、框架与方法
1.2.1 研究内容
第一章是绪论，介绍了该选题的背景，再对该选题的理论和实践意义，文章的研究内容、思路及方法进行叙述，最后分析了可能的创新点和不足。
第二章为文献综述，首先介绍了欧盟碳边境调节机制的性质研究；其次介绍了碳关税对贸易的影响研究；然后介绍了贸易对二氧化碳排放和福利的影响研究；再次阐述了当前探究欧盟碳边境调节机制对碳排放和福利的影响研究；最后分析了当前研究存在的不足。
第三章为政策介绍环节，主要为欧盟碳边境调节机制的发展历程和规则要点三部分。第一部分主要梳理了欧盟碳边境调节机制的发展历程；第二部分对2021年7月欧委会通过的《提案》以及2022年6月欧洲议会通过的CBAM草案的修正案在政策时间安排、征收行业范围、义务的豁免、核算方式、纳税流程、执行机构和避税行为等7方面进行解析，并分析比较了两者的主要差异；第三部分分析了CBAM对中国潜在的影响。
第四章为理论模型构建及数据说明环节，主要借鉴Shapir（o2021）的基础理论模型，通过政策刻画及反事实均衡分析，来模拟欧盟碳边境调节机制的影响。并从出口、污染的分解和福利三方面来论证理论上CBAM对中国碳排放和福利影响的途径和作用机制。
第五章通过模拟量化分析了欧盟碳边境调节机制对中国出口和碳排放的影响。首先分析了按照27美元/吨征收碳边境调节税的影响，发现欧盟碳边境调节机制是一种新的贸易保护；其次分析了后续该政策将推广至全行业的影响，发现由于第一期覆盖行业的原因，推广至全行业后相较于第一期行业变化并不大。最后分析了在60美元/吨和90美元/吨的征收标准下欧盟碳边境调节机制对中国出口和碳排放的影响，并用C-P贸易弹性进行敏感性分析。
第六章总结了文章的主要研究结论，并为中国如何更好地应对欧盟碳边境调节机制的实施影响，在微观和宏观层面提出了可行之策和建议。
..........................
2 文献回顾
2.1 关于欧盟碳边境调节机制的本质研究
欧盟碳边境调节机制一经推出，国内外众多学者对其性质的界定便产生了不同看法，且针对是否应该征收碳边境调节税展开了广泛讨论。其中，韩立群（2021）通过梳理欧盟碳边境调节机制的发展过程及对其影响进行分析，得出碳边境调节机制有其内在气候政治需求，是应对全球气候现状的现实诉求和国家间政治博弈的必然结果。Ahmad和Wyckoff（2003）使用扩展后的STIRPAT模型，研究十个新兴工业化国家二氧化碳排放的影响因素，结果表明碳关税作为流通税可以减少二氧化碳排放，并且与此同时会促进经济增长。
但是，相对于较少的学者支持征收碳关税，较多的国内外学者并不支持征收碳关税，且认为碳关税是一种贸易保护措施。如曹慧（2021）对欧盟碳边境调节机制的合法性及影响进行分析，得出欧盟如果奉行单边措施推行该政策，全球气候形势可能会更加严峻，对全球二氧化碳减排工作的影响是负面的。Lockwood和Whalley（2010）在多要素、多部门引力模型的基础上，研究碳关税对贸易、福利和碳排放的影响，得出碳关税对减少碳排放及改善环境效果甚微，更多的是一种贸易保护措施。Branger和Quirion（2014）指出以碳关税为举措的单边气候政策并不能有效减少二氧化碳排放。张友国等（2015）使用CGE模型探讨不同碳关税水平对中国的影响，结果表明碳关税作为一种贸易保护措施，会造成中国对碳关税征收国出口的大幅减少。沈可挺（2010）在研究欧美征收碳关税对中国制造业的影响后，得出碳关税政策会违背WTO相关原则，是一种贸易保护举措。夏先良（2009）着眼于分析碳关税引发的国际利益冲突及其对贸易格局的影响，得出碳关税本质就是各国间经济利益较量的工具，在理论层面上缺乏支撑。蓝庆新和段云鹏（2022）通过总结碳关税发展历程，得出碳边境调节税是一种贸易保护措施的结论。此外一些机构如比利时布鲁盖尔研究所（2020），发表报告指出，在现有EU-ETS机制下，欧盟试图推行单边碳边境调节机制的措施可能会违背其本意，而且在解决“碳泄露”层面上意义甚微。
........................
2.2 关于欧盟碳边境调节机制对贸易的影响研究
针对碳关税对贸易的影响研究，不同学者得出的结论相去无几，即征收碳关税会对贸易产生不利影响。姜华等（2022）在欧盟碳边境调节机制的背景下，梳理该政策公布之前的发展脉络，分析其可能存在的影响。文章指出该机制的实施将会影响全球贸易及产业格局，冲击全球现有相关气候领域合作，其中发展中国家的利益会在该政策实施后受到损害。Bhringe等（2015）通过对碳关税的价值研究，得出征收碳关税会对发展中国家的出口造成冲击。Babiker（2004）研究工业化国家为减少温室气体排放而实行的碳关税，得出征收碳关税将会严重影响发展中国家出口产品市场的结论。原因是碳关税的征收会对发展中国家出口的高碳含量产品征收高额碳关税。Copeland和Taylor（2005）建立了一个南北对称模型，通过模型发现在双方开放贸易情况下，排放许可证的加入会导致双方贸易的恶化，并会增加全球二氧化碳排放和恶化国际气候环境。Elliott等（2010）通过构建一个新的CIM-EARTH模型量化预测，即如果按照105美元/吨的标准对生产商征收碳税，发展中国家二氧化碳排放的增加将抵消《京都议定书》附件B所做的20%以上的减排。郭晴等（2014）通过模拟美国和日本征收碳关税的情形，研究征收碳关税对贸易和经济的影响。文章发现美国和日本征收碳关税会危害世界经济的增长，特别是以中国为首的发展中国家受到的危害最大，且发达国家会因此受益。刘斌和赵飞（2021）按照碳边境调节机制制定的标准，在规定征收行业内测算了加征的碳边境调节税率，并研究其可能对中国造成的影响，文章发现该政策对以化学工业为代表的中国七个行业冲击最大，且中国所有行业的出口成本均有不同程度的增加。曾桉等（2022）在概述欧盟碳边境调节机制提案的基础上，着重分析该政策的合理性、合法性，文章发现该政策会降低中国对欧盟出口，其中钢铁行业遭受损失最多。沈可挺和李钢（2010）采用CGE模型，并对出口到国际市场中的工业品隐含碳含量进行测算，发现随着关税率的提高，中国工业部门的产量和出口量会随之下降，且对就业会产生冲击。
.........................
3 欧盟碳边境调节机制发展历程、规则要点及其对中国的潜在影响 .................... 12
3.1 欧盟碳边境调节机制的发展历程 .......................... 12
3.2 欧盟碳边境调节机制的规则要点 .......................... 15
4 理论模型构建及数据说明 ................................ 24
4.1 理论模型推导 .................................... 24
4 理论模型构建及数据说明 .......................... 24
4.1 理论模型推导 ......................... 24
5 碳边境调节机制对中国影响的模拟情形结果分析 ........................ 37
5.1 对第一期覆盖行业的模拟结果分析 ........................... 37
5.2 对全行业的模拟结果分析 ............................... 38
5.3 不同征收标准下的模拟结果分析 ................................. 42
5 碳边境调节机制对中国影响的模拟情形结果分析
5.1 对第一期覆盖行业的模拟结果分析
《提案》和《修正案》都尚未正式实施，故本文按照最新的《修正案》确定的有机化学品、氢、氨、水泥、塑料及其制品、电力、肥料、铝及其制品、钢铁及其制品，共9个行业，采用结构模型，模拟欧盟碳边境调节机制落地实施，量化征收碳边境调节税对中国出口、碳排放和福利的影响。
表5.1列出了模拟在上述9个行业推行欧盟碳边境调节机制的结果，即欧盟按照27美元/吨对进入欧盟市场的上述9个行业产品，征收碳边境调节税的结果。第二列是各个国家和地区出口到欧盟（27国）出口变化比率。第三列是各国家和地区二氧化碳排放量变化百分比。第四列显示各国家和地区实际收入的百分比变化，具体测算方式为以每个国家的基准收入（模拟进行前的收入）为权重的国家实际收入变化的加权之和。第五列表示各国家和地区二氧化碳强度的变化，由二氧化碳的变化减去实际收入的变化得出，即第三列的系数减去第四列的系数。第六列是贸易收益和气候损害导致社会福利的变化。

国际贸易论文参考

....................
6 结论及政策建议
6.1 结论
通过综述CBAM政策的实质、碳关税对贸易的影响、贸易对二氧化碳和福利的影响及CBAM的政策对出口、二氧化碳排放和福利影响研究，前文分析了欧盟碳边境调节机制的发展历程和政策细节，使用结构模型来模拟CBAM政策落地后对中国的影响，最后得出如下结论。
第一，欧盟碳边境调节机制的出台，似乎并不能够起到“防止碳泄露，促进全球气候治理”的作用。在27美元/吨二氧化碳的征收标准下，在第一期覆盖的9个行业及在全行业模拟欧盟碳边境调节机制实施后，一方面，全球所排放的二氧化碳是在增加的；另一方面，尽管世界其他地区所排放的二氧化碳都在相应减少，但欧盟（27国）的二氧化碳排放量却在增多，二氧化碳浓度也增加最多。这印证了以环境保护为名义的欧盟碳边境调节机制其实就是为了维护欧盟（27国）境内企业的市场竞争力而实施的一种新型的“贸易保护主义”。
第二，在模拟欧盟碳边境调节机制实施后，本文按照三个不同的征收标准（27美元/吨二氧化碳、60美元/吨二氧化碳、90美元/吨二氧化碳）去测算该政策对中国至欧盟（27国）的出口量的影响。结果显示，欧盟碳边境调节机制的实施能减少中国对欧盟（27国）的出口量。且随着征收标准的提高，受该政策影响的中国对欧盟的出口量的负向影响在逐渐增加。
第三，在模拟欧盟碳边境调节机制实施后，本文以三个不同征收标准（27美元/吨二氧化碳、60美元/吨二氧化碳、90美元/吨二氧化碳）测算了该政策对中国的二氧化碳排放量的影响。测算结果显示，欧盟碳边境调节机制的实施能降低中国的二氧化碳排放量，但减少比率很小。且随着征收标准的提高，受该政策影响的减排效果在逐渐增加。模拟情形中二氧化碳浓度的降低主要也是由于出口量减少导致的二氧化碳排放量的减少。
第四，在模拟情形中，欧盟碳边境调节机制的实施会损害中国的福利，且随着征收标准的提高（从27美元/吨到60美元/吨，再到90美元/吨），对中国福利的损害在逐渐增加。更高的征收标准意味着中国出口至欧盟（27国）的贸易量所受影响越大，由此引发的实际收入和福利也遭到了更大的损害。
参考文献（略）